Авторы не сумели

Авторы не сумели найти достаточного материала и выразительных красок, чтобы нарисовать в фильме жизненный образ старого большевика Поливанова. Несмотря на то, что роль Поливанова исполнял в картине талантливый актер М. М. Тарханов, этот образ оказался одним из самых неудачных в фильме. В нем мало правдивых черт большевистского подпольщика, он много поучает и почти совсем не действует, что никак не было типичным.

Иначе подошли авторы к изображению исторической эпохи и среды во второй части трилогии — в «Возвращении Максима» (1937 г.). Здесь показываются уже конкретные события из истории большевистской партии, в центре картины стоит работа редакции газеты «Правда» .— пропагандиста и организатора рабочего движения. Значительное место в фильме занимает также показ работы социал-демократической фракции в IV Государственной думе.

Некоторые критики высказывали мнение, что исторические факты, с большой силой воплощенные в картине «Возвращение Максима», якобы оттеснили на второй план главного героя. «Режиссеры, как бы боясь того, — читаем мы в одной рецензии, — что зритель может переоценить место, роль и значение Максима в событиях предвоенных лет, в жизни партии большевиков 1914 года, смещают масштабы, уравнивают Максима в правах и поступках с другими персонажами фильма и тем самым в конечном счете в какой-то степени обедняют биографию героя» К

Такая точка зрения является ошибочной. Борьба Максима — не единоборство с враждебными силами социальной действительности, он только один из многих тысяч пролетариев, борющихся под знаменем большевизма. И его образ во второй части трилогии, где шире и более конкретно нарисована историческая обстановка нового революционного подъема, не только не обеднен, а, наоборот, обогащен, стал более содержательным.